Akcija – reakcija
Lahko tudi trikrat, da ne bodo rekli, da niso vedeli.
Tole spodaj je sicer odgovor za debato (prispevki so bili sicer označeni za možganske prdce), ki se je razvila na pesjanarjevem forumu, po objavi prispevka nesojene posvojiteljice psa Flika, ki je očitno s sosednje hrvaške priromal v Zavetišče Horjul. No, pa ker imam rada svoje možganske prdce na kupu, naj bo še tu.
He he zajedavec ali parazit je živalski ali rastlinski organizem, ki živi v skupnosti z drugim organizmom (gostiteljem), a ima koristi le zajedavski organizem, gostiteljski organizem pa trpi škodo. 
No, zdaj ko je prvi oproda odpoklical zveste vojščake (no, vsaj tiste, ki so še ostali), in je poskrbljeno tudi za redne kronično zaprte uporabnike odvajal in njihovo zdravje ni v nevarnosti, si lahko privoščimo še kakšen možganski prdec. Morda tale selitev v področje prebave sploh ni slaba ali napačna. Stvari je slej ko prej pač treba prebavit, nenazadnje pa moderna medicina ugotavlja, da so črevesje naši drugi možgani 
No, pa poglejmo če konzumacija tolikšne količine »junk food« ob vseh odvajalih in možganskih prdcih lahko rezultira v čvrst kakec.
Zavetišča, torej tudi velecenjeno in samo hvalevredno Zavetišče Horjul, izvajajo javno službo v okviru katere tudi po zakonu pridobivajo finančna sredstva za svoje delovanje ne samo od lokalnih skupnosti, pač pa tudi iz drugih virov. En tak vir so seveda donacije in posvojitve na daljavo.
Izvajalec javne službe je, hočeš nočeš, torej neke vrste javna oseba, podvržena takemu in drugačnemu nadzoru javnosti. Poveličevanje in kovanje v zvezde je najbrž da zaželjena posledica, saj nenazadnje omogoča izvrševanje tistega dela zakona, ki predvideva financiranje zavetišč iz drugih virov. Ker pa je izvšrevanje nalog zavetišča neločljivo povezano z delom z ljudmi, se neizogibno najde tudi kakšen nezadovoljen uporabnik storitev zavetišča. Nezaželjena posledica takšnega in drugačnega nadzora javnosti je torej antipoveličevanje in antikovanje v zvezde. Če je dovoljeno prvo, potem mora bit v demokratičnem svetu, jasno, dovoljeno tudi drugo. Sistemi, kjer je dovoljeno samo prvo, (pre)počasi pa kljub vsemu, izumirajo. Lahko jim rečemo enopartijski, lahko pa tudi drugače, je našteto že višje.
Posameznik, najditelj torej, ki naleti na zapuščeno žival, pa sam za njo ne more ali želi poskrbeti, v skladu s predpisi žival preda v oskrbo zavetišču, s katerim ima občina, v kateri je bila žival najdena, pogodbo. Jasno, saj zavetišče vendar izvaja javno službo. Podobno se je moralo zgodit s Flikom, saj se je nekako znašel v zavetišču. No, resnici na ljubo, lahko bi se zgodilo tudi kaj povsem drugega (niti ne bi bilo prvič, a ne?), pa za končni produkt, torej čvrst kakec, tokrat to niti ni pomembno. Morda se je pes sam sprehodil od Reke do ene od občin s katerimi ima ZH pogodbo in na meji pozabil pokazat dokumente. Se pač zgodi, a ne?
Pes se je torej nekako znašel v ZH, kjer so ugotovili, da je lastniški. Za lastniške pse plača namestitev v zavetišču lastnik. Ampak ta lastnik je na hrvaškem, pa še za društvo za zaščito živali gre. In glej ga zlomka, brez težav je dosežen dogovor, da pes ostane tukaj, za nameček pa še sočutni vodji ZH na misel ne pride stroškov zaračunati kolegom. Prevzem stroškov je torej na voljo donatorjem oz. posvojiteljem na daljavo.
Potem pa splet naključij, ki jasno to niso, povzroči, da si nekdo želi ponudit dom prav temu psu in nobenemu drugemu. Zakaj pa ne? Vsak od nas se je že vsaj kdaj v življenju zapičil v kakšno stvar in jo hotel takoj. Prav tisto in prav takoj. S tem pač ni nič narobe. Vprašanje je, če tej želji želi ali more ugoditi tisti, ki ima »predmet poželenja« v lasti, in prav lahko se zgodi, da ne. Nenazadnje je zavetišče tisto, ki svojim varovancem išče primeren dom in vsi kandidati pač niso primerni. Tudi s tem ni nič narobe, le kandidatom, kot smo že ugotovili, je treba to povedat. Če se jim ne, se prav lahko zgodi, da razkurjeni kandidat svoje nezadovoljsto javno obelodani. Ima vso pravico, saj ni šel na obisk k Poloni Samec fizični osebi, ki oddaja psa, pač pa Poloni Samec, odgovorni osebi in vodji Zavetišča Horjul, ki izvaja javno službo. Nezadovoljstvo, sicer čustveno obarvano, se je nanašalo na NEODGOVOR zavetišča, in ne na kot kaže sprejeto (pa ne povedano) odločitev, da gre za neprimernost kandidata, čeprav drži, da je kandidatka ob tem navedla nekaj svojih referenc. Morda je kakšno negativno res izpustila, kar pa ne spremeni dejstva, da odgovora ni dobila.
No, tudi takšni in drugačni odzivi na izraženo nezadovoljstvo so povsem logična posledica. Tisto, kar se vsaj meni sicer zdi povsem logična, predvidljiva in še bolj nesprejemljiva posledica je, da pes naenkrat ne išče več doma (kaj pa za posvojitev na daljavo je še na voljo?) z obrazložitvijo, da tako in tako ni predmet porabe davkoplačevalskih sredstev. Drži, žal povsem. Je pa v zavetišče prišel kot »predmet izvajanja javne službe«. Al kako? Pa pustimo ta del o mejah izvajanja javne službe za jesen, da ne bo zmanjkalo razlogov za porabo enormnih količin energije in posledično ne bi kdo utrpel pomanjkanje pozornosti. Za čvrst kakec in razumljiv nauk konkretne zgodbe je morda pomembnejši zaključek, kjer se v zaklenjeni temi še malo diskreditira nesojeno posvojiteljico, kar je morda še najbolj neokusno in nedopustno od vsega. Namigovanje na zlorabo »substanc« je sicer smešno, glede na to od kod prihaja, pa kljub vsemu nedopustno. Prav tako kvazi argumentirano in v točkah zapisano mnenje vodje zavetišča. Pogovori s strankami so namreč zasebne narave, njihova javna objava brez soglasja pa je nedopustna. Ampak cilj posvečuje sredstvo, (pre)drznim pa je treba preprečit, da bi si upali stegovati jezik (in prste po tipkovnici) in izrazit svoje nezadovoljstvo. Upravljanje z informacijami je pač staro skoraj toliko kot je stara beseda, in če imaš za sabo že kakšno tovrstno (uspešno) izkušnjo, gre verjetno lažje. Nenazadnje – o tem govori tudi Pezdir v prispevku.
Tako torej. Nauk je – ne drznite si svoje nezadovoljstvo z ZH povedat na glas, saj se vam lahko zgodi, da ostanejo v zaklenjenih pa vsem vidnih arhivih zapisane osebne diskreditacije na vaš račun. Bodite raje tiho, vzdihujte ob slikcah in informacijah, ki vam jih želijo ponudit (in ne tistih, ki vam »pripadajo«), klanjajte se in donirajte. Predvsem to zadnje, pa boste morda deležni celo kakšnega odgovora, če boste pridni in potrpežljivi boste morda lahko koga celo posvojili. Kljub vsemu je treba vsaj sem in tja koga oddat…
O ja, bučke tudi letos dobro obrodijo, saj so polja vsa zelena…
Some of them want 2 abuse you…
a tud zloraba substanc je bila tej nesojeni očitana??? a od vodje ZH?? a res, a se hecaš?
Ne, se ne
Bla je pa Gargamelca. Bojda je gospo enkrat vidla prit iz trgovine z vrečko alkohola, pa tudi zgledala naj bi tako. Mislim gospa. 
Vodji ZH pa očitno ni bilo všeč, da si je gospa čik prižgala pred zavetiščem
Če odmislim ponovnega “two billion flies”, sploh ne bi imela kaj pripomniti, razen tega, da resnično vsaka čast, da lahko (formalno) navadna neplačujoča uporabnica, ki naj bi imela enake oziroma celo manjše dostope kot vsi ostali, lahko odda svoj post po tistem, ko je tema za ostale stranke že zaklenjena. Tudi med enakopravnimi obstajajo bolj enakopravni in večini se to zdi čisto fer. In mogoče celo nujno potrebno.
Seveda ni v tem nič spornega, saj gre menda za forum v zasebni lasti al kako bi se reklo. Menda se temu reče striktno moderiranje
Če nočeš videt, potem pač ne vidiš… Se ti sicer potem lahko kdaj zgodi, da si razočaran do neba, ampak tako pač je, če po svetu ne hodiš “open minded” in verjameš v eno samo, absolutno resnico
Mogoče je pa to posledica življenja v kršačnskem delu sveta, sicer pa to obvladajo vse vere. Je pa hec, da še vere priznavajo vsaj obstoj drugih ver in najvišjih resnic, v živalovarstvu (in zavetiščarstvu), vsaj tistem forumskem, je pa zgleda le ena sama in edina…
ja ampak a ni una gargamel velekredibilna novinarka, ki se še posebej izkaže pri živalskih tematikah, ko kar naprej hodi po izjave k Samčevi, kot da nikjer drugje ni nikogar, ki bi znal kaj povedat
Taki seveda pritiče odklepanje teme plus ostale ugodnosti
Jaz sem si jo najbolj zapomnila po prispevku, ko je poročala o orkanski burji, stala pred tablo Podnanos s števcem 180 km/h in s kosom pršuta v roki…njami…:D
A, gargamelca. Potem pa res že dolgo ni več v vrtincu dogajanja.:)
Sem mislila, da so se nekateri začeli že sami iz sebe norca delat.
Za par condicio: pri lastnici foruma sem se pozanimala in reč je taka: če bi želela nekaj dodati v že zaklenjeno temo, bi to lahko storila preko moderatorja in ga prosila, da doda moj post. Tako da ja, dodajanje postov v zaklenjene teme je možno, samo pot je drugačna.
Itak, da je tako. Sej piše višje – striktno moderiran forum
Seveda je dovolj, da samo izraziš željo… zagotovo, sem prepričana 
))
Hehe clara, joj ko ne razumeš. Je bila burja, pa se je brhka novinarka morala obtežit, in kot ljubiteljica živali je to, logično, nardila s kosom pršuta, evidentno na kraški burji posušenega
))
Glede na to, da sem zagovornik svobode govora in razmišljanja, si dovolim biti optimist in upam, da bo naslednjič tudi meni omogočeno objavljanje v zaklenjene teme, zato jaz puške v koruzo še ne vržem.
Hehe srečno
Pa ne pozabit, da si ravnokar že v naprej spravila v stisko koga od moderatorjev. Ker če bo vsebina všečna, pol je itak logično, da se lahko objavi, če pa ne bo… bemuboga…. kaj pa pol? Ampak Gargamelca je pa lahko… 
))))
I think the next best thing to solving a problem is finding some humor in it.
Frank A. Clark
O, šit! Zadnjič sem prišla iz trgovine in imela v vrečki konjak in rum. Pa še čisto zmedena sem bila (bolj kot običajno). Zagotovo sem alkoholik, če me je le budno oko zelenih forumašev opazilo!!! Moram biti, ni druge. Hvala gargamelci, ki me vedno znova poduči, kako stvari stojijo.
Vidiš kako nevedna hodiš po svetu?!? Če te zanima ena in edina resnica o čemerkoli že, moraš odgovor poiskat na zelenem forumu
))
Zeleni forum ni samo “živalovarstvena” scena in ni samo eno zavetišče ali društvo, je še ogromno drugega, ki z “živalovarstvom” nima nobene veze. Ni nič narobe, če se opominja tudi na negativne plati, bi pa bilo fino, da se na tiste pozitivne ne pozabi. Prosim.
Jaz, žal, na pozitivne ne morem pozabit, ker vem ne za njih. Kar se mene tiče al zeleni forum je al ni, mi je vseeno. Zdej že je kar je. Jaz vidim tam izvor vseh razdorov, škode, manipulacij, en kup poskusov diskreditacij vsega kar ni ZH, protežiranje zavetišč/a, ki deluje nezakonito, protežiranje vodje, ki krši ustavo pa še kaj kar zdajle ne bom naštela, in poleg naštetega nič kaj dosti drugega, osebne žalitve pa lahko komot odmislim, brez težav. Z veseljem pa pozabim na vse negativne, kar sicer tudi precej uspešno počnem počnem, dokler kakšna reč preveč ven ne butne, kot tokrat Flik, pa še takrat se zelo omejim na izjemoma nujen in ozko usmerjen vpogled. Dejstva so žal pač taka in jaz jih ne morem videt drugače. Ne mislim prav nič žaljivo, ampak jaz tam ne vidim ene same pozitivne al pa kakšne druge reči, razen poskusa nekega elitizma (kar povsem ustreza Smetkinim ambicijam, btw.), jaz sem pa že po naravi levičar.
You can choose your actions but you can’t choose your consequences…
Noben se temu ne more izognit, niti zeleni forum ne.
No, da ne bom samo negativna: puzzlov so imeli pa res veliko.
Evo, pa sem rekla še nekaj (edinega?) pozitivnega o zelenih.
Kar se tiče spuščenih lastniških psov: ta problem poznam zelo dobro, tudi v našem naselju jih je cel kup. Večina nevtralnih, nekateri agresivni ali nevrotični. Ne podpiram tega, da imajo skrbniki svoje pse tako “pišmevuharsko” spuščene, da so prepuščeni samemu sebi in tudi sama ne bi dala takemu človeku psa v posvojitev. S tem, da bi mu to tudi povedala, ne pa ignorirala klice, ko pa stvar izbruhne, pa poslala svoje vojačke, da se obesijo na vse grehe tiste osebe; grehe, ki jih ima in tiste, ki jih morda sploh nima.
Je res naivno, če so “Ekipa ZH” pričakovali, da se po konstantnem ignoriranju prijav najdb živali ne bo zgodilo tudi to, da bo tudi kaj prišlo v javnost. Ah ja, dajmo se raje obesiti, da drug klicatelj ni ločil enega zavetišča od drugega in občine, ki ga financira, ja, to res zmanjša krivdo zavetišča, ki se ne javi na najdbo mačke ali psa. Itak tako verjamejo samo še tisti, ki hočejo v to verjeti, ne pa tisti, ki iščejo resnico.
Zavetišče se pač zaveda, da mu z vdanim inšpektorjem ob strani ni treba narediti nič in to pač izkoriščajo – kar pa še ne pomeni, da ne bo zadeva izbruhnila v javnost. Preveč nezadovoljnih občanov/plačnikov njihove dejavnosti se je nabralo, da bi se dalo to splošno stanje nezadovoljstva popraviti.
Pa da ne bo imela ena tetka spet težav s povzemanjem: to je izključno moje osebno stališče in nima zveze z nobeno organizacijo.
thumbs up!
Tole a ne: Ah ja, dajmo se raje obesiti, da drug klicatelj ni ločil enega zavetišča od drugega in občine, ki ga financira, ja, to res zmanjša krivdo zavetišča, ki se ne javi na najdbo mačke ali psa.
Tole in ostali bla bla bla na temo klicateljev na radio Hit seveda sploh ni niti slučajno manipulacija, ker na zelenem forumu pa res nihče ne manipulira, zavaja, diskreditira, spodkopava kredibilnost, napačno uporablja materialno pravo in ne podpira nezakonitega delovanja…
Kakorkoli gledam, pa še če mižim zraven, dejstva ostajajo še kar ista… kvečjemu preveč in vedno več jih je.
Malo ste zabluzile, kar se “zelenega foruma” tiče, ali pa ga do skrajnosti selektivno pregledujete: na nobeni drugi slovenski spletni strani ni moč najti toliko koristnih informacij o psih in mačkah (zdravje,vzgoja,oprema, pasme, vzreditelji, prireditve, pomoč pri oddajah in še bi lahko naštevala), pa tudi drugih živalih. To, pri čemur jaz vztrajam, je da mojpes.net forum NI SAMO ŽIVALOVARSTVO. Kar se živalovarstvene scene na omenjenem portalu tiče, se žal popolnoma strinjam z vami, ampak res popolnoma in to ve še marsikdo. Ni pa fer, da se zaradi določenega dela portala potem potegne črto in reče da je VSE zanič ali blef ali ne vem kaj. Samo v temu je moj point, za ostalo pa smo enakega mnenja.
Mene je že od začetka motilo to, da so bile te teme o psih in mačkah vse v plačljivem delu. In 20€/p.a. se mi ne zdi tako malo denarja za tako smetišče informacij (koliko strani nakladanja se je našlo v temah, če si iskal kakšen konkreten podatek), ker je časovno dejansko ista stvar, kot da googlaš in preverjaš strokovne članke – boš hitreje našel relevantne (in bolj strokovne) informacije.
Kar se pa tiče vzrediteljev: promoviralo se je le tiste, ki so plačevali svoje oglaševanje. Še več, o tistih ni bilo dovoljeno napisati kritike oz. je bila takoj izbrisana. Hvala lepa za take podatke o vzrediteljih. Parkrat sem opazila kakšno kritiko kupca psa, ki je letela v koš, višek pa je bil, ko je kupec psa pisal o svojem nakupu psa iz kilavega legla, zraven podal vse infomacije o zdravstvenem stanju (legla, ne samo enega mladiča) in napisal, da stoji za svojimi besedami tudi na sodišču. Po napisanem je zgledalo, kot da bi lahko šlo za načrtno zavajanje kupcev psov v leglu s strani vzreditelja. Ugani, kako hitro je letela tema v (zaprti) arhiv. Njihov moto je očitno: “saj cenimo vaše mnenje, ampak njihov denar še bolj.” Hvala lepa za tako oglaševanje slabih vzrediteljev, zame je to isti šit, kot da bi oglaševal šteparske vzreditelje – obojim je skupno to, da jih bolj zanima profit, kot pa psi.
Problem pri branju nasvetov na forumih je, da nikoli ne veš, kdo ti odgovarja; lahko je totalni amater, ki pač dobro piše in zato deluje ves strokoven, lahko je pač nekdo, ki ima veliko prostega časa, ki ga preživlja na forumu in se dela bolj pametnega, kot v resnici je etc. Zame so taki nasveti neznancev zelo rizična zadeva in se je ne poslužujem, zato sem te teme tudi puščala ob strani, priznam.
O manirah in pravicah (izbranih) uporabnikov na forumu pa rajši sploh ne začnem. Škoda časa.
Mah, kaj pa vem, no. Priznam, da je bila moja uporaba zadevnega portala precej ozko usmerjena na nekaj predvsem živalovarstvenih tem na forumu, in že iz tega vidika ne morem ocenjevat uporabnosti al pa širokosti portala, pa tudi sicer bi se mi kaj hitro pripisalo zganjanje fovšije. Zato se pač omejim na del, za katerega lahko rečem, da ga dovolj poznam, da lahko o tem izrazim mnenje.
Zanimiva bi bila sicer še ena debata, pa bi se mi spet hitro pripisalo zganjanje fovšije zato se tudi temu izogibami. Namreč gre za zaračunavanje dostopa do zbirk podatkov. Teme na forumu so pač ena od zbirk podatkov, ki jo ustvarjajo predvsem uporabniki foruma. So pa posamezne teme zaprte in vidne zgolj tistim, ki plačajo. Sem seveda za podjetniško svobodo in proti temu nimam nič. Svoboda izbire in vsak se lahko določi ali bo iskal brezplačne informacije ali pa jih bo plačal. Tudi knjiga je zbirka podatkov, ki jo je treba plačat, recimo. V primeru plačljivega foruma pa zbirko podatkov ustvarjajo pisci, ki morajo zato plačati tudi sami, dostop pa zaračuna lastnik domene in serverja oz. zakupnik prostora.
Po drugi strani je pa spet res, da tudi prostor in domena nekaj staneta.
Pač, živimo v času, ko je treba vse plačat, kakovost informacij pa – odvisno. Živimo v informacijski dobi in v poplavi informacij se moramo sami znajt. Kakovost je vedno vprašljiva sama na formlano izobrazbo kot pogoj za strokovnost ne prisegam ravno oz. da se bolj točno izrazim – ni vsak s strokovnim nazivom nujno tudi strokovnjak. Za druge ne vem, jaz sem se srečala že z mnogimi nebulozami strokovnjakov, recimo takimi, ki imajo za imenom in priimkom univ. dipl. prav., pa bi se njihova nebuloza štela za strokovno mnenje, moje mnenje pa za laično. Sem bila tudi že v situaciji, ko je moje laično menje razložilo primer ali pa postopanje strokovnjaku s področja.
Je pa res, da se učim iz knjig nekoliko večjih strokovnjakov in ne plačam za vse. Btw. youtube je poln predavanj strokovnjakov in akademikov, pa so vsa brezplačano dostopna.
To je vedno rizik, lahko plačaš storkovnjaku za dostop do informacij in dobiš blef, lahko pa dobiš strokovno mnenje od laika brezplačno.
Priporočam recimo ogled tegale: http://www.youtube.com/watch?v=8nAos1M-_Ts
Seveda se da zadevo videt širše, in ne kot izključno vero v boga. Vera je vera. Avtor je strokovnjak, dostop pa je brezplačen
Internet je poln uporabnih informacij. Še posebno tuje strani in forumi.
Aja, še tole: Kar se pa tiče vzrediteljev: promoviralo se je le tiste, ki so plačevali svoje oglaševanje.
Ja itak. Menda ja ne plačajo brez veze
Kako se kdo financira je sicer stvar podjetniške žilice, običajno pa informacije, ki so v bistvu plačane, niso nič kaj dosti drugega kot pač reklama. Težko je namreč rečt, da je lahko neodvisno mnenje o strankah, ki za svoje sodelovanje plačajo. Ampak spet – marketing je danes pač ne vem kolko miljardna industrija in firme, ki imajo odlične izdelke (in se zanašajo na svojo kvaliteto) propadajo na račun tistih, ki več denarja vlagajo v oglaševanje in embalažo kot v kvaliteto izdelka. Če govorimo o široki potrošnji, seveda. Prihodnost ekonomije pa je bojda v zvestobi strank znamkam. Ampak to so čisto preveč dolgočasne teme za sobotni večer.