When people are taken out of their depths they lose their heads,
no matter how charming a bluff they may put up.
F. Scott Fitzgerald
Za nekonvencionalno bitje se spodobi tudi nekonvencionalno praznovanje nekonvencionalnih obletnic. Tistih torej, za katere bi bilo bolje, da jih ne bi bilo, za praznovanje ne dajejo posebno veselega razloga, lekcije, ki iz njih izvirajo pa so nadvse naporne in boleče.
Za 1. november tako ne hodim na pokopališče. Kogar se spomnim, se ga zato, ker tako hočem, in ne ker tako pravi koledar. Tudi rojstnega dneva že dolgo ne praznujem več. Štetje let pač ni prijetno opravilo, pa sem pogosto podobno uvidevna tudi do let drugih in na njihove rojstne dneve pozabim. Iz gole uvidevnosti in nikakor iz česa drugega. To, da koledarju in uri komaj sledim, pri tem niti ni pomembno. 
Ob svetovnem dnevu živali le redko kaj napišem, pa tudi o Novem letu že nekaj časa razmišljam, da bi ga preskočila. Pravzaprav bi resnici na ljubo 
lahko rekla, da to že počnem.
Se pa zato pogosto spomnim obletnic svojih največjih traparij. Stvari, ki nas pustijo brez besed in nam najbolj na stežaj razprejo čeljust 
znajo za seboj pustiti najhujše glavobole. Meni zagotovo, pa si jih je dobro zapomnit. V izogib razočaranjem in bolečim pristankom na trdih tleh v prihodnje.
Kdo in če kdo te dni povzroča glavobole zavetišču Zonzani ne vem, jih pa zavetišče vsaj nekaj, najditeljem v njihovih pogodbenih občinah zapuščenih živali. Znanim zgodbam o zavrnjenih sprejemih mačk se je pridružila še nova, o zavrnjenem sprejemu dveh huskyjev. Koliko podobnih zgodb ostane skritih pred očmi javnosti, ne vem. Konec leta obljubljajo zaprtje zavetišča. Glede na število živali v zavetišču danes (objave na spletni strani – 5 psov in 0 mačk) in vse pogostejše zavrnitve sprejemov, si lahko samo želim, da bodo obljubo držali. Sicer pa niso prvi, ki “grozijo” z zaprtjem. Zanašati se na čustven pritisk se kot kaže splača. Če bodo obljubo držali bodo najditelji živali vsaj vedeli pri čem so, občine pa bodo morale najti za svoje zapuščene živali drugo možnost, po možnosti predvsem živalim prijaznejšo in zanesljivejšo.
Razlog za zaprtje zavetišča naj bi tičal v plačilni nedisciplini občin, saj naj bi svoje obveznosti poravnavale le še ena ali dve občini. Ob vseh zavrnjenih sprejemih se je sicer vprašati kakšne obveznosti so sploh lahko nastale, tudi sicer pa podatek o le eni ali dveh občinah ne bo držal. Občin, ki so v septembru poravnale najmanj nekaj svojih obveznosti je namreč 11. Podatek se bistveno razlikuje od tistega, zapisanega v časniku Večer, pa si ne morem misliti drugega, kot da gre le še za en poskus čustvenega izsiljevanja več enega od fantastičnih zavetišč. Sicer pa bo konec leta kmalu tu, upanje pa umira zadnje.
Tudi pregled plačnikov v mesecu avgustu je zgovoren. V tem mesecu je bilo občin, ki so poravnale najmanj del svojih obveznosti še več, 27.
Ravno danes mineva polovična obletnica “humornih” vložkov g. Zorana Flisa v časopisu Dnevnik. Kot kaže z dokazovanjem ne vem česa kriminalni združbi ni prav uspešen. Škoda, da se ni obrnil na prave ljudi in kriminalno združbo iskal v pravi smeri. V smeri zaščitnikov živali jih bo namreč težko našel ne glede na to kako goreči so v svoji vnemi.
Tudi sicer humornih vložkov duhovitih ne zmanjka. Nekoga je očitno moj profil (da da, pisanje zagotovo ni imelo nič opraviti s tem ) tako zelo zmotil, da je kliknil tisti report in administratorjem sporočil, da ne uporabljam svojega pravega imena in priimka, kar je v nasprotju s pravili FB. Res je, ga ne in ga tudi ne bom, le da tokrat moj profil menda ustreza pravilom. 
Z izbrisanim profilom so jasno izbrisani tudi vsi komentarji, kakšni so in morda bi še bili komu celo koristni. Vsaka stvar je za nekaj dobra, pa bom morda v izogib ponavljanju te šole in večji obstojnosti zapisanega začela odgovore pisat tu, pa na FB samo lepit linke. Tako bodo odgovori ostali, profil pa… bo že za kaj dobra tudi priložnost za nove začetke. 
Sem tole sicer prebrala v eni kolumni, ki se nanaša na Wall Street proteste, pa vseeno, mi je tok všeč opazka, da jo limam sem.
“To je širši sindrom, pravi nobelovec; izjemno bogati Američani, ki so se okoristili ob pomoči okorelega in nepravičnega sistema, histerično odreagirajo na vsakega, ki opozori, za kako rigiden sistem gre.”
Bingo! A ti pa kar žebljico na glavico?
Sej je v resnici simpl. Vzorec je res vedno isti ne glede na področje, zlorabe sistema pa niso ravno nekaj novega in fantastični pri tem niso ravno inovativni. Eni se pač malo hitreje učijo, mogoče jim pomaga še karizma, pa so zna bit na ta račun še nekoliko bolj uspešni, prijemi so pa zgleda res skoraj identični
Hehe, mi je bilo zanimivo, ker področje očitno res ni pomembno, samo znat moraš.
Oh, da seveda ne pozabim na pomemben podatek. Jasno, da ne pričakujem, da bo Zonzani edini fantastični, ki se bo pritoževal nad neplačevanjem občin. Ne gre namreč pozabiti, da je višina sredstev pogojena s številom oskrbovalnih dni za sprejete živali, in če sprejema ni, potem občina nima česa plačati. No, razen v primerih, kjer občine plačujejo mesečni najem boksa kot je npr. v primeru Zavetišča Zonzani (in ni edino zavetišče, ki zaračunava najemnino boksa), zavetišče pa kljub temu zavrača sprejeme.
Glede na število sprejetih živali je logično pričakovati tudi upad prihodkov s strani občin v zavetišču Horjul, kar pa pri njih tako in tako ne bi smelo pomeniti prevelikih težav, saj menda občine prispevajo le 1/4 za kritje stroškov zavetišča, kot je bilo slišati na predavanju.
Kritika je vedno dobrodošla, ustvarja in vzdržuje standarde. Mora pa biti dosledna.
Še moja:
Tudi občine, ki imajo pobodbo z Obalnim zavetiščem, so “porabile vsa sredstva”, zato zavetišče sprejem živali (v mojem primeru mačk) zavrača oz. prelaga S/K prostoživečih mačk na prihodnje leto.
Kdo bo v vmesnem času skrbel za mačke, ki so najdene na področju te občine?
Se strinjam, da se spodobi, da je kritika dosledna.
Skrb obalnih občin za mačke ni ravno na zavidljivi ravni in obalne občine zavetišča za mačke nimajo. Zavetišče tako ne more zavrniti sprejema mačk, ker ga za mačke ni, sprejme pa kljub temu v oskrbo (na stroške društva in prostovoljcev) kolikor se le da veliko število mačk. Trenutno je v oskrbi prostovoljcev in zaposlenih zavetišča kar nekaj mačjih dudarjev in večje število mačjih mladičev.
Vprašanja pa ne razumem najboljše – za katero občino gre in katere mačke?
V vmesnem času je in bo za mačke poskrbljeno tako kot v vsem ostalem – zanje skrbijo in bodo skrbeli prostovoljci obalnih društev in posamezniki, tudi prostovoljci Obalnega društva proti mučenju živali. Recimo poškodovan maček iz občine Piran, najden pred kakšnimi dvemi ali tremi tedni, je bil oskrbljen, operiran, kastriran, nameščen pri prostovoljki in sedaj potrebuje še nov dom. V istem dnevu je bil sprejet tudi najden mačji mladič iz koprske občine, pred dvemi tedni je bila amputirana sprednja tačka 3 mesečnemu mačjemu mladiču iz ne vem katere občine, kakšen teden nazaj je bilo sprejetih več mačjih dudarjev. Za mačke v vmesnem času ni nič drugače kot v nevmesnem le S/K prostoživečk čaka na sredstva.
Kako lahko obalne občine za mačke kar nimajo, če jih obvezuje isti zakon kot neobalne?
Je vprašanje težko razumeti in nanj odgovoriti, če vmes manjka kakšna beseda, tudi sicer pa bi ga bilo potrebno nasloviti na obalne občine in/ali njihove župane.
Obalne občine nimajo zavetišča za mačke, zagotavljajo pa sredstva za oskrbo prostoživečih mačk (s/k). Tako je npr. občina Piran v letu 2010 za program zaščite prostoživečih mačk na območju občine namenila 10.250 €. Za primerjavo: občina Postojna, ki ima res cca 2.000 prebivalcev manj, je za oskrbo vseh zapuščenih živali v letu 2010 namenila 6.394,56 €, občina Trbovlje s približno enakim številom prebivalcev kot občina Piran pa 12.014,05 €.
Občina Postojna naj bi pretežni delež vseh sredstev namenila prav za oskrbo brezdomnih mačk, občina Trbovlje pa le 204 €.
Kljub temu, da občina Piran nima zavetišča za mačke pa za oskrbo prostoživečih nameni precejšna sredstva v primerjavi z nekaterimi drugimi, konkretno občinama Postojna in Trbovlje, ki pogodbo z zavetiščem imata, čeprav dvomim, da je število prostoživečih mačk v občini Piran tako bistveno večje kot v drugih dveh občinah.
Znesek za občino Postojna je povzet po spletni aplikaciji supervizor.si, podatki za občino Piran in Trbovlje pa so uradni podatki občin.
Prav nobene filozofije ni potrebne. V lasti treh obalnih občin (in v upravljanju ODPMŽ) je ZAVETIŠČE ZA ZAPUŠČENE ŽIVALI.
Pravilnik o pogojih za zavetišča za zapuščene živali
II. POGOJI
2. člen
Zavetišče mora biti registrirano za opravljanje dejavnosti zavetišča in mora imeti vsaj:
– prostor za sprejem strank in vodenje evidenc,
– prostor za opravljanje veterinarskih storitev,
– sanitarne prostore za osebje,
– prostor za pripravo in skladiščenje hrane,
– prostor za shranjevanje opreme za čiščenje in razkuževanje prostorov in opreme,
– prostor za kopanje in čiščenje živali,
– izolatorij za pse,
– izolatorij za mačke,
– bivalne prostore za pse,
– bivalne prostore za mačke,
– bivalne prostore (kletke, bokse oziroma ustrezne posode) za druge hišne živali,
– prostor za bolne in poškodovane živali,
– prostor s hladilnico za poginule in usmrčene živali (hladilna skrinja),
– prostor za izpust psov.
To je sicer lepo, da namenijo takšno vsoto oskrbi prostoživečih mačk.
Ampak vseeno pa se mi zdi več kot kritično, da “nimajo zavetišča za mačke”. Vprašanje bo seveda šlo na uraden naslov, ko zberem dovolj podatkov o tem, kako zadeve v praksi potekajo (ne samo na podlagi mojega primera).
Se pravi, je praksa, da če najdeš poškodovano mačko, občina (npr. piranska) ne plača namestitve te mačke v zavetišče, temveč jo mora namestiti zavetišče na lastne stroške oz. prostovoljci na lastne stroške?
Tik Tak s predpisi res ni nobene filozofije in jaz ne preverjam izpolnjevanja pogojev niti ne izdajam uporabnih dovoljenj.
Zakon o zaščiti živali predpisuje, da mora biti na vsakih 800 registriranih psov v občini zagotovljeno eno mesto v zavetišču. Taka obveznost za mačke v zakonu žal ni omenjena.
Obalne občine poskrbijo za zapuščene mačke tako, da v skladu s predpisi poskrbijo za S/K, označitev in vrnitev v okolje.
Poškodovano žival je dovoljeno usmrtiti. Občine ne plačujejo sanacije poškodb zapuščenih oz. prostoživečih mačk (veterinar je celo dolžan zagotoviti takojšno usmrtitev v kolikor ni plačnika/naročnika zdravljenja), kar pa ne pomeni, da zanje ne poskrbijo v okviru predpisov. Plačajo pač evtanazijo. V primeru piranske občine ni nič drugače, če se kdo z odločitvijo ne strinja, lahko prevzame mačko v svojo oskrbo in na svoje stroške. Povsem enako kot je to mogoče v primerih drugih zavetišč ali drugih občin. Konkretno moj zadnji primer poškodovanega mačka – ja, poškodba je bila oskrbljena na stroške društva in sicer po posebni “sponzorski” ceni klinike, ki je operacijo opravila, hkrati je bil maček še kastriran. Praksa pa je odvisna različno od primera do primera, torej od poškodb, primernosti živali za uspešno zdravljenje, stanja v katerem je najdena, pa morda bi se našlo še kaj in ne od tega ali bo občina to plačala ali ne.
Poškodbe ali kaj jst vem, kaj, nimajo prav nobene veze s tem, da je eden od POGOJEV za REGISTRACIJO (narekuje jih pravilnik o pogojih za zavetišča za zapuščene živali) zavetišča to, da ima zavetišče poleg bivalnih prostorov za pse TUDI bivalne prostore za mačke (in izolatorij seveda).
Eh Tik Tak saj nisem odgovarjala samo tebi. Še enkrat: jaz ne preverjam izpolnjevanja pogojev niti ne izdajam uporabnih dovoljenj.
Nisem lastnik, niti nimam registriranega zavetišča, ki ne bi izpolnjeval katerega od pogojev ali imel uporabnega dovoljenja.
Tako informativno, v izogib nejasnostim ali še čemu, pa tole:
3. odstavek 1. člena Odloka o zagotavljanju javne službe na področju zaščite živali na območju občin Piran, Izola in Koper pravi:
Sprejem živali v zavetišče je zagotovljen za živali, za katere zavetišče izpolnjuje ustrezne pogoje.
Jaz nisem pravi naslov za karkoli v zvezi s tem, tudi društvo, ki upravlja z zavetiščem, ne.
Obveznost zavetišča za mačke v Zakonu o zaščiti živali žal ni predpisana, obalne občine pa predpisane obveznosti za prostoživeče mačke kljub vsemu očitno nekako izpolnjujejo.
Jaz ne vem, ali pišem kitajsko morda ali kaj je narobe? Zavetišče mora za to, da se ga registrira, izpolnjevati pogoje, ki so navedeni v Pravilniku o pogojih za zavetišča za zapuščene živali.
Pa saj nihče ne misli, da moraš ti dajati odgovore v imenu kateregakoli zavetišča / VURSa / občine. Kolikor razumem, je tale blog namenjen (tudi) problematiziranju oskrbe zapuščenih živali v SLO.
Kolikor berem na blogu velikokrat problematiziraš delovanje in predvsem nedelovanje zavetišč, izpostavljaš primere, ko občine ne izpolnijo svojih pogodbenih obveznosti … in, kot rečeno, se mi zdi to zelo prav, da se na to opozarja, da se problematizira in obvešča javnost.
Ne razumem pa, zakaj se ti zdi v omenjenih primerih stvar “tako pač je”.
Meni se ne zdi OK, da morajo npr. v neki primorski občini prostovoljci iz lastnih sredstev skrbeti za ranjene mačke, ker občina skrbi samo za prostoživeče (s S/K) in pse, ki jih namesti v pogodbeno zavetišče-
To je zame povsem primerljivo s primerom Zonzanija, ko npr. Mačja hiša s svojimi prostovoljci poka zaradi mačk s tega področja, Zonzani, pristojno zavetišče, pa ima eno mačko (ali pa nobene) nameščeno.
Eno problematiziramo, drugega ne. Zakaj?
Jaz pravim (očitno v Tik Tak nerazumljivem jeziku), da nisem pravi naslov (in da tudi društvo ni) za preverjanje, če zavetišče (katerokoli) izpolnjuje pogoje za registracijo in delovanje ali ne, ker nima prostorov za sprejem mačk.
Objekt ima uporabno dovoljenje (pridobil ga je menda še prejšnji lastnik), občine v okviru planiranih sredstev izpolnjujejo predpisane obveznosti do prostoživečih mačk, v veljavi je Odlok, po katerem je zagotovljen sprejem za živali, za katere zavetišče izpolnjuje ustrezne pogoje, za mačke jih ne. Nesprejem je torej še vedno v skladu z veljavnimi predpisi. Vsaj jaz to tako razumem in ne vidim kakšen “greh” naj bi imelo tukaj zavetišče ali društvo(razen da že nekaj let razlaga, da na obali potrebujemo prostore oz. zavetišče za mačke).
Ko zmanjka sredstev bo S/K sicer res odložena, poškodovana ali bolna mačka pa na cesti ne bo ostala. Res pa je, da ji je iz strani občine “nudena” le evtanazija.
V korist mačk se zadeva rešuje na različne načine, glede na trenutne možnosti, vendar pa to niso trajne rešitve.
Ja drži, problematiziram delovanje zavetišč, in to takrat, ko le ta ne izpolnjujejo zakonsko predpisanih obveznosti h katerim so se zavezala s podpisom pogodbe z občino. Torej takrat, ko stvari niso več v skladu s predpisi in se breme najdbe zapuščene živali preloži na najditelja brez njegovega soglasja. Z obveznostmi občin se ne ubadam ravno, ker je to razmerje zavetišče-občina, jaz pa problematiziram razmerje zapuščena žival(oz najditelj)- zavetišče ali lastnik-žival.
Meni se stvari ne zdijo povsem primerljive z Zonzanijem, čeprav v resnici breme oskrbe zapuščenih mačk na obali pade na ramena prostovoljcev in društev. Zonzani namreč zavrne sprejem živali, pa ne vem za obstoj odloka na katerega bi se lahko sklicevali in po katerem bi bila zavrnitev upravičena, najditelja z živaljo vred pa odslovi in prepusti lastni iznajdljivosti. Obalno zavetišče pa po najboljših močeh in preko svojih zmožnosti in kapacitet poskrbi za mačke, za katere bi občina plačala le evtanazijo. To se mi zdi bistvena razlika. Najditelj ne ostane s poškodovano mačko v naročju, ker pač občina ne bo plačala oskrbe.
Recimo konkretno najditelji “mojega” mačka iz občine Piran so o najdbi obvestili zavetišče, ki je poskrbelo za prevzem mačka v predvidenem roku. Namesto za upoštevanja minimuma iz predpisov – evtanazije torej, smo se odločili za hospitalizacijo čez vikend, pregled in kasnejšo operacijo v Ljubljani. Jasno, na odločitev in stroške društva. Za kritje takih zdravljenj in operacij, ki jih občinam ni potrebno kriti, društvo organizira svoje dogodke in zbira sredstva. Muc rabi le še primeren dom, pa bo zgodba s pravim koncem. Podobno je z mačjimi dudarji ali mačjimi mladiči, ki so še premajhni za TNR. Zelo drugače kot v primeru zavetišča Zonzani, kjer zavetišče ne poskrbi niti za minimum, evtanazijo torej.
Na enak način se obojega ne da problematizirat. Lahko problematiziramo to, da obalne občine nimajo zavetišča za mačke, nimam nikakršnih zadržkov. Morda bi celo res morali več in bolj na glas o tem govorit. Da pa ne izplonjujejo predpisanih obveznosti pa jaz ne bi mogla trditi, da jih društvo ne, pa še manj. Prej ravno nasprotno.
”v veljavi je Odlok, po katerem je zagotovljen sprejem za živali, za katere zavetišče izpolnjuje ustrezne pogoje” – ja, in ti ustrezni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni za registracijo zavetišča, so zapisani v Pravilniku.
V javnem razpisu za izbiro izvajalca javne službe na področju zaščite živali na območju Občine Izola, Mestne občine Koper in Občine Piran (maj 2010) denimo med drugim piše tudi tole:
Pogoji, ki jih mora izpolnjevati prijavitelj na javni razpis za izbiro izvajalca javne službe oziroma imetnika zavetišča:
2. izpolnjevati mora pogoje, ki jih določajo pravni predpisi za zavetišča za zapuščene živali,
Jaz pa ne razumem vrtenja okoli tega kaj je potrebno za registracijo zavetišča, če je pa zavetišče že tam, stoji in obratuje.
Itak, da se na obali rabi zavetišče za mačke. Pa vseeno ni za primerjat situacije tam doli z Zonzanijem in MH. Zonzani naj bi imel prostor za mačke, kakor jaz vem, zakaj jih ne sprejme in ne zagotavlja oskrbe pa ne vem. Sploh gresta pa delovanje obalnega društva in zavetišča nekako z roko v roki, medtem ko to ne moremo trditi za Zonzani in MH.
MH pač “pobere” tiste mačke, ki jih iz ne vem katerih razlogov nihče drug noče.
Ja, so zapisani. Nad pravilniki so zakoni, v teh pa nikjer ni zapisano, da mora občina mačkam zagotoviti mesto v zavetišču. S/K zapuščenih mačk sta zagotovljena v okviru planiranih sredstev. Evtanazija bolnih in poškodovanih je zagotovljena, prevzem in prevoz tudi. Odlok občin pravi, kar pač pravi in to občine financirajo oz. so se k financiranju tega zavezale. Bo zgleda treba verjetno najprej obvezo po zagotavljanju mesta v zavetišču za mačke v kakšen zakon stlačit.
Nikar mislit, da je nam tu vseeno, da je tako kot je in da se ne dogaja nič, da bi bilo drugače. Ampak veljavni predpisi so taki kot so, infrastruktura (prostori torej) pa so v lasti občin.
Jaz sploh ne razumem kaj hočeš pravzaprav povedat? Da ODPMŽ dela v nasprotju s predpisi? Ali da Odlok ne obstaja?
V kolikor pa komu uspe obalnim občinam dokazat, da so njihovi prostori neustrezni, pa welcome, osrečil bo veliko ljudi in mačk na obali.
”Nad pravilniki so zakoni, v teh pa nikjer ni zapisano, da mora občina mačkam zagotoviti mesto v zavetišču.”
)) Aha. Torej sklepam, da to velja za vsa zavetišča. Zakaj pa je potreben javni linč, če recimo katerokoli od zasebnih zavetišč zavrne sprejem mačke.
Ok, če prav razumem tole, obalno zavetišče je že registrirano, stoji in deluje, nima možnosti namestitve mačk, kar je pomanjkljivost, ki jo rešujejo prostovoljci in društvo. Zadeva funkcionira že mnogo let in kakor zastopim te tekste, se trudijo zadeve uredit.
Ne razumem pa, kako je na FB laufala akcija “Pomagajmo zgraditi zavetišče za mačke” (Žverca, Škofja Loka), ki je v bistvu nova zadeva. Ali tu pa ne veljajo predpisi o obveznem zagotavljanju namestitve kot je navedla prej Tik Tak?
A potem je lahko mačje zavetišče brez pasjega, pasje pa ne more bit brez mačjega?
TikTak torej ni nič narobe, če zavrne sprejem ob temu da ima prostor za namestitev mačke?
Bodo sprejeli kakšen odlok o nameščanju samo mačk.:-))
Pri akciji ni izgledalo, da bi imeli v mislih zavetišče za druge živali.
Če sem prav razumela Sleepy v komentarjih prejšnjih objav bi lahko z nameščanjem psov na področju delovanja skakati v zelje komu drugemu.
Tik Tak pa ti prebereš kar piše? Se samo delaš da ne razumeš, res ne razumeš ali je kaj tretjega? Kaj in kako ti sklepaš ne vem, jaz pač berem stvari kot pišejo. In vem za tri občine, v katerih je v veljavi Odlok o zagotavljanju javne službe na področju zaščite živali, velja na območju občin Piran, Izola in Koper, 3. odstavek 1. člena pa pravi:
Sprejem živali v zavetišče je zagotovljen za živali, za katere zavetišče izpolnjuje ustrezne pogoje.
To velja izključno za obalno zavetišče. Občine svoje obveznosti poravnavajo v skladu s tem odlokom. Plačajo s/k prostoživečk, za poškodovane in bolne pa evtanazijo, prevoz zagotovi zavetišče. Zavetišče oz. društvo v oskrbo mimo odloka in na lastne stroške sprejema mačke, za katere občina plača evtanazijo. Zavetišče NE ZAVRNE sprejema, PA BI GA LAHKO, KER IMA ZA TO PRAVNO PODLAGO V ODLOKU, ZA RAZLIKO OD ZASEBNIH ZAVETIŠČ, ki take pravne podlage nimajo, PA SPREJEM ZAVRNEJO, MAČKO PA PREPUSTIJO NA GRBI NAJDITELJU, kar se meni zdi nesprejemljivo in se na obali ne dogaja.
Ne vem kaj naj ti rečem, če ne vidiš očitne razlike.
Ko bodo v vseh občinah (kar upam da ne bodo, sicer si na obali zaman prizadevamo za zavetišče za mačke) v veljavi taki odloki, bo zavrnitev sprejema V zavetišče upravičena, kar pa ne pomeni, da se najdeno zapuščeno mačko prepusti najditelju na grbi. Najmanj kar mora zavetišče opravit je prevzet mačko in postopat najmanj v skladu s predpisi – vsaki mački pripada torej najmanj prevoz do veterinarske ambulante in evtanazija. Če zavetišče ne sprejme živali še ne pomeni, da mu zanjo ni potrebno poskrbet.
Odgovor za cela zmeda:
Ne rabi eno zavetišče nameščati psov in mačk. Občina mora poskrbeti za vse zapuščene živali, ki so najdene na njenem področju. Lahko bi imela občina npr. sklenjene pogodbe z zavetiščem za pse, z zavetiščem za mačke pa še z zavetiščem za papagaje, kunce in dihurje, koneckoncev.
Žverce bodo nameščale (pod pogoji za zavetišča) mačke iz škofjeloške občine, za pse pa bo občina obdržala (oz. verjetno obnovila, kolikor vsem so pogodbe letne) pogodbo z Zavetiščem Horjul.
“Sprejem živali v zavetišče je zagotovljen za živali, za katere zavetišče izpolnjuje ustrezne pogoje.”
Ja, a potemtakem je torej pri teh treh občinah problem, ker imajo občine sklenjene pogodbe z napačnim zavetiščem ali kako? Torej z zavetiščem, ki ne izpolnjuje pogojev za nameščanje mačk?
Za cela zmeda:
odgovor je pisan s stališča, da tu ne pride do problema, da bi zaradi nezmožnosti zavetišča za nameščanje, najdene živali v neki občini ne imele možnosti namestitve (kot je očitno problem z mačkami na primorskem koncu).
S stališča, kako pride zavetišče pri takšnih pogojih sploh skozi postopek registracije po veljavnem pravilniku pa bi moral odgovarjati kdo drug.
So pa pogoji zanimivi, ker po tej logiki npr. sploh ne moreš uradno registrirati zavetišča za kunce.
Aha, hvala za pojasnilo!
Hec je tole pravzaprav. Ene predpise je za upoštevat, druge ne, eni jih zase tolmačijo tako, za vse ostale pa malo drugače? Verjetno ne bo šlo, kot tudi mešat stvari med sabo ne.
Če smo pri predpisih, potem je zapuščenim živalim zagotovljena pomoč, oskrba in namestitev v zavetišču, na vsakih 800 registriranih psov v občini, pa mora biti zagotovljeno eno mesto. Mačkam tako mesto žal zagotovljeno ni, morata pa jim biti zagotovljeni pomoč in oskrba. In za ta del obalne občine poskrbijo.
Izpolnjevanje predpisanih pogojev za začetek delovanja zavetišča ugotavlja upravni organ, pristojen za veterinarstvo.
Predpisani pogoji so za vse enaki, v tem res ni filozofije, kot je že ugotovila Tik Tak. Imamo pravilnik o pogojih za zavetišča za zapuščene živali in ta velja za vse enako. Tako za Zonzani, kot za obalno zavetišče in bodoče zavetišče Žverc. V kolikor se obalnemu zavetišču očita, da ne izpolnjuje predpisanih pogojev iz omenjenega pravilnika, ker nima prostorov za mačke, potem bodoče zavetišče Žverc že v osnovi ne izpolnjuje pogojev za zavetišče, ker nima predpisanih prostorov za pse. Ali je v primeru Žverc pa to nekaj povsem drugega, ker je nekje neka naveza z ZH? Ampak pravilnik ne loči na obalo in tiste v navezi z ZH.
S stališča registracije po veljavnem pravilniku torej zavetišče Žverc sploh ne bo smelo biti registrirano, ker ne izpolnjuje predpisanih pogojev. Tik Tak kaj torej meniš o tem?
“Ja, a potemtakem je torej pri teh treh občinah problem, ker imajo občine sklenjene pogodbe z napačnim zavetiščem ali kako? Torej z zavetiščem, ki ne izpolnjuje pogojev za nameščanje mačk?”
Ne, nikakor ne gre za napačno zavetišče in občine nimajo sklenjenih pogodb, saj so lastnice.
12. člen Pravilnika o pogojih za zavetišča pravi:
Če se najde zapuščene prostoživeče domače mačke, imetnik zavetišča te živali sprejme, jim po potrebi zagotovi ustrezno veterinarsko oskrbo, zagotovi sterilizacijo oziroma kastracijo in jih po okrevanju, če ni interesenta, ki bi jih prevzel v skrbništvo, ustrezno označene vrne v okolje, kjer so bile najdene, če je okolje primerno za vrnitev.
In obalne občine za zapuščene mačke poskrbijo v skladu s tem.
Kot rečeno – dokažite, da je v aktih zapisano, da morajo imeti mačke zagotovljeno kakšno mesto v zavetišču. Veliko ljudi in predvsem mačk na obali vam bo hvaležnih!
“V kolikor se obalnemu zavetišču očita, da ne izpolnjuje predpisanih pogojev iz omenjenega pravilnika, ker nima prostorov za mačke, potem bodoče zavetišče Žverc že v osnovi ne izpolnjuje pogojev za zavetišče, ker nima predpisanih prostorov za pse. Ali je v primeru Žverc pa to nekaj povsem drugega, ker je nekje neka naveza z ZH? Ampak pravilnik ne loči na obalo in tiste v navezi z ZH.”
Saj. Zato se sprašujem, kako je mogoče, da je registrirano Obalno zavetišče in kako je mogoče, da je (če bo) registrirano omenjeno zavetišče Žverc.
Do “konfliktne sitacije” glede nameščanja psov in mačk v primeru Žverc ne bi prišlo, kot opisano, ker naj bi imela občina za pse še nadalje sklenjeno pogodbo z Zavetiščem Horjul za pse. Primorske občine pa nimajo še ene pogodbe z mačke z nekim drugim zavetiščem. Torej tu (kot veste prostovoljci iz prakse), še kako obstaja problematična situacija glede oskrbe mačk.
“Ne, nikakor ne gre za napačno zavetišče in občine nimajo sklenjenih pogodb, saj so lastnice.”
No, še slabše. Občine ustanovijo zavetišče, ki nima prostorov za mačke in sprejmejo občinski odlok, da mačk ne rabijo sprejemati, če ni kapacitet in, tralala, naenkrat problema s sprejemanjem mačk ni, ker imaš odlok in zavetišče brez kapacitet.
“12. člen Pravilnika o pogojih za zavetišča pravi:
Če se najde zapuščene prostoživeče domače mačke, imetnik zavetišča te živali sprejme, jim po potrebi zagotovi ustrezno veterinarsko oskrbo, zagotovi sterilizacijo oziroma kastracijo in jih po okrevanju, če ni interesenta, ki bi jih prevzel v skrbništvo, ustrezno označene vrne v okolje, kjer so bile najdene, če je okolje primerno za vrnitev.”
Po tej logiki bi morala biti vsa slovenska zavetišča prazna mačk, ker bi pač vse mačke vrnili v okolje.
Ta člen velja samo za PROSTOŽIVEČE mačke.
V pravilniku in zakonu sicer jasno piše, kakšne so naloge zavetišča v primeru najdbe zapuščene živali (ne psa!), ki seveda veljajo tudi za zapuščene mačke.
Pa še navedba:
“Imetnik zavetišča sprejme obvestilo o zapuščeni živali, ga vpiše v evidenco, preveri, ali je žival na seznamu pogrešanih živali in obvesti skrbnika, sicer pa zagotovi ulov in prevoz živali v zavetišče, če najditelj tega ne more storiti sam.
Imetnik zavetišča mora zagotoviti namestitev živali v zavetišče v roku 24 ur po sprejemu obvestila, če gre za poškodovano žival, pa v roku 4 ur.
Če je zavetišče polno, se imetnik zavetišča lahko dogovori z najditeljem ali drugo zainteresirano osebo, da le-ta skrbi za žival v času, dokler je zavetišče polno, oziroma zaprosi za pomoč drugo zavetišče.
Če je žival poškodovana, imetnik zavetišča zagotovi njen prevoz v veterinarsko ambulanto, po veterinarski oskrbi pa prevoz v zavetišče.”
(Pravilnik o pogojih za zavetišča za zapuščene živali, 11. člen)
“Vsako novo sprejeto žival je potrebno namestiti v izolatorij tako, da ne more priti v stik z drugimi živalmi. /…/ Namestitev v izolatoriju traja za pse praviloma 10 dni, za mačke pa praviloma 14 dni.”
(Pravilnik o pogojih za zavetišča za zapuščene živali, 15. člen)
“Pred oddajo se psice praviloma sterilizira, mačke pa sterilizira oziroma kastrira.”
(Pravilnik o pogojih za zavetišča za zapuščene živali, 19. člen)
Ok, še en krog:
sleepy: ”In vem za tri občine, v katerih je v veljavi Odlok o zagotavljanju javne službe na področju zaščite živali, velja na območju občin Piran, Izola in Koper, 3. odstavek 1. člena pa pravi:
Sprejem živali v zavetišče je zagotovljen za ŽIVALI, za katere zavetišče izpolnjuje ustrezne pogoje.”
Ja, in ti ustrezni pogoji so zapisani v Pravilniku. In to ne velja izključno za obalno zavetišče. Kaj tu ni jasno? Prav tako v razpisni dokumentaciji Javnega razpisa za izbiro izvajalca javne službe na področju zaščite ŽIVALI na območju Občine Izola, Mestne občine Koper in Občine Piran piše (med drugim):
Dejavnost, ki je predmet javne službe obsega:
1. sprejem prijav o zapuščenih živali,
2. zagotavljanje veterinarske pomoči zapuščenim živalim,
3. zagotavljanje ulova, prevoza, NAMESTITVE in oskrbe zapuščenih ŽIVALI V ZAVETIŠČU,
4. skrb za iskanje skrbnikov teh živali oziroma prodajo ali oddajo živali novim lastnikom,
5. skrb za ažurno vodenje registra psov,
6. zagotavljanje veterinarsko-sanitarnega reda v zavetišču in
7. vodenje zbirk podatkov v obsegu in na način, ki je določen s pravilnikom o pogojih za zavetišča za zapuščene živali.
Jaz ne vem, a so mačke morda vesoljci ali kaj so?
Če začnem na koncu – ali se Pravilnik o pogojih za zavetišča za zapuščene živali kaj spremeni, ker gre za bodoče zavetišče Žverc? Ali pravilnik velja drugače za obalno zavetišče kot za tiste, ki jim je naklonjen ZH in pa ostale? Veljavnega Odloka obalnih občin, objavljenega v Uradnem listu očitno ne priznavaš, domnevno pogodbo in dokumentacijo Žverc pa ja? Iz prijave na kateri razpis pa izhaja ta pogodba?
V pogodbi in odloku obalnih občin je opredeljen način izvajanja javne službe in za mačke na obali je poskrbljeno. Celo bolje kot v marsikateri, da ne rečem kar večini občin, čeprav bi si mi tu želeli, da bi bilo bolje in bi bile nameščene v za njih primernem zavetišču.
O ostalem pa nekoliko kasneje.
”Veljavnega Odloka obalnih občin, objavljenega v Uradnem listu očitno ne priznavaš” Kje sem pa to napisala? Seveda ga priznavam, še enkrat, ta odlok pravi tole: Sprejem živali v zavetišče je zagotovljen za živali, za katere zavetišče izpolnjuje ustrezne pogoje. Za živali torej, ne za pse (in ti pogoji so zapisani v Pravilniku). Žverca ima že v štartu v odločbi (in ostali dokumentaciji) opredeljeno, da bodo poskrbele ‘samo’ za zapuščene mačke, za pse pa drugo zavetišče. Torej bo na območju občine Škofja Loka urejena namestitev v zavetišče (itd.) za zapuščene pse IN mačke.
In od kje si zdaj ZH privlekla in kaj ima veze s tem?
“Sprejem živali v zavetišče je zagotovljen za živali, za katere zavetišče izpolnjuje ustrezne pogoje.”
Odtiktakaj: Po tvoji razlagi je odlok nepotreben, ker si razlagaš da piše v pravilniku in odloku enako “za živali”. Odlok dopolnjuje pravilnik.
Če zavetišče ne izpolnjuje pogojev za sprejem določenih živali recimo mačk še vedno zagotavlja sprejem tistih živali, za katere pogoje izpolnjuje recimo psov in obratno. Lahko pa razumeš odlok kot ti ustreza in krožiš naprej v nizki preži.
Pa dobro Tik Tak govorimo o Pravilniku o pogojih za zavetišča za zapuščene živali, ki velja ZA VSE ENAKO ali o aktih, ki omejujejo sprejem živali? Žverce bodo sprejemale samo mačke, obalno zavetišče pa tiste živali, za katere izpolnjuje pogoje. V čem je razlika razen tem, da so Žverce omejene izključno na mačke? Pogoji iz pravilnika so še vedno enaki za obe zavetišči. No, vsaj na papirju, v praksi zgleda da ne?
Zavetišče Horjul je bilo omenjeno v enem prejšnih komentarjev, če si jih brala, in sicer ravno v navezi z zavetiščem Žverc, ki bi za registracijo zavetišča moralo izpolnjevati povsem enake pogoje kot vsa ostala. Al zakaj bi za Žverco lahko veljali drugačni pogoji kot za obalo? Ne razumem tega. Ponavljam, ne govorim o tem kako bo občina poskrbela za zapuščnene živali ampak o pogojih iz Pravilnika o pogojih za zavetišča za zapuščene živali (ki si jih ti citirala) in pa tem, da razlagaš, da Žverci ni potrebno izpolnjevati teh pogojev za pse, medtem ko obalno bi jih moralo za mačke.
Se pravi, da bi bilo načeloma ok, če bi npr. piranska občina uredila pogodbo s še enim (dodatnim) zavetiščem, ki bi poskrbelo za ustrezno namestitev muc? Je torej bolj problem v občini, ker ne sklene pogodb tako, da bi bila pokrita vsa “področja”? Ker tu so potem še ostale živalice, ki jih kot odvečna darilca iz pet-shopov ljudje puščajo kjerkoli.
Pa še eno vprašanje – a za Škofjo Loko potem ne zadošča samo eno zavetišče, ki pokriva vse? Glede na to, da tule berem, da je problem financirjanja po občinah velik. Sej meni je sicer čisto všeč, da so zavetišča med seboj povezana, ampak kolikor je videti s scene v Sloveniji, je lahko danes tako, jutri pa že drugače. In zato me zanima, kako je z zakonskimi podlagami v teh rečeh, če slučajno pride do tega, da zadeve niso več urejene “prijateljsko”.
Iz citiranja zgoraj navedenih pravil ni nikjer razbrati – tako kot se sprašuje tudi “kaj pa tole?”, da je sploh mogoče ustanoviti zavetišče samo za eno živalsko vrsto (mačke, kunce, plazilce, konje…)? A obstaja kak drug pravilnik/zakon/odlok, ki to omogoča?
“Pravilnik o pogojih za zavetišča za zapuščene živali
II. POGOJI
2. člen
Zavetišče mora biti registrirano za opravljanje dejavnosti zavetišča in mora imeti vsaj:
– prostor za sprejem strank in vodenje evidenc,
– prostor za opravljanje veterinarskih storitev,
– sanitarne prostore za osebje,
– prostor za pripravo in skladiščenje hrane,
– prostor za shranjevanje opreme za čiščenje in razkuževanje prostorov in opreme,
– prostor za kopanje in čiščenje živali,
– izolatorij za pse,
– izolatorij za mačke,
– bivalne prostore za pse,
– bivalne prostore za mačke,
– bivalne prostore (kletke, bokse oziroma ustrezne posode) za druge hišne živali,
– prostor za bolne in poškodovane živali,
– prostor s hladilnico za poginule in usmrčene živali (hladilna skrinja),
– prostor za izpust psov”
Res hecno – kot da bi obstajali samo psi in mačke, pa še ti samo pod eno streho.
”Ponavljam, ne govorim o tem kako bo občina poskrbela za zapuščnene živali ampak o pogojih iz Pravilnika o pogojih za zavetišča za zapuščene živali (ki si jih ti citirala) in pa tem, da razlagaš, da Žverci ni potrebno izpolnjevati teh pogojev za pse, medtem ko obalno bi jih moralo za mačke.”
Ja, točno to govorim. Obalno zavetišče ima namreč odločbo Vurs za hišne živali, društvo Žverca pa samo in izključno za mačke. Obalno zavetišče mora torej izpolnjevati vse pogoje iz Pravilnika, Žverca pa poleg tistih splošnih, le še tiste, ki veljajo za mačke (tiste, ki veljajo za pse, pa ne, ker sprejema/namestitve… psov nimajo v odločbi). Jaz res ne vem, a je to tako težko za razumet?
Vurs izda odločbo zavetišču – lahko je za vse hišne živali, lahko samo za pse, lahko samo za mačke… In glede na to odločbo mora zavetišče upoštevati pogoje, predpisane v Pravilniku.
Odlok so sprejeli potem zaradi česa že?
Odtiktakaj ve vse in zagotovo bo pojasnila tudi kaj velja drugače za Zonzani. Zavračajo mačke, po novem tudi pse. Ampak Zonzani ni tako problematičen kot pa odlok za obalno zavetišče kajne. Ker se ga razume. *sarcasm off*
Hehe odlok ni okej, ker gre za obalno zavetišče, isti pravilnik pa zgleda ne velja za vse enako. In seveda je lahko razumeti zasebnika, profesionalca, ki zavrne sprejem živali, ker občina bojda ne plača oskrbe (mimogrede res upam, da bo Zonzani držal obljubo, čeprav so občine, ki bojda svojih obveznosti ne poravnavajo, v oktobru prav temu zavetišču poravnale za skoraj 24.000 € obveznosti.), nemogoče pa je razumeti društvo, ki mimo odloka občine (lastnika mačk torej) poskrbi za kar največ teh živali. Ne samo, da ga je nemogoče razumeti, očitno nosi še kaj vem kakšno krivdo, ker upravlja s prostori, kakršni pač so. Eh ja
. Vrana vrani ne izkljuje očesa, al kako že gre.
Pred nekaj meseci se je recimo tudi na straneh FB skupine Pes moj prijatelj pisalo o mačji problematiki na obali, kjer so bili objavljeni tudi odgovori enega občinskih veljakov. Cel prispevek je objavljen tule: https://www.facebook.com/note.php?note_id=10150244544967114
V njem je najti:
Odgovor Obalnega društva (ki je oskrbnik zavetišča) je bil vedno enak: “Na Obali žal nimamo zavetišča za mačke, kljub temu pa se v zadnjih letih intenzivno trudimo z odlovom prostoživečih mačk za sterilizacijo oziroma kastracijo. Večina naših članov ponuja začasen dom zavrženim mačkam, pa tudi v zavetišču smo se odpovedali skupnemu prostoru, saj v njem gostimo manjše število muc, ki čakajo na udomitev. Velikokrat ljudje stresajo na nas ves svoj gnev in nezadovoljstvo. Poudarila bi rada dejstvo, da je Obala brez zavetišča za mačke in to je osnovni problem Obalnih občin in vseh prebivalcev Obale.”
Pa tole:
Pojasnilo smo tokrat poiskali na Mestni občini Koper, kjer nam je na vprašanje, ali bo problem po tolikih letih opozarjanja vendarle dobil rešitev, odgovoril Marko Gorišek:
“Glede zavetišča samo za mačke še ni nobenega dogovora, čeprav se problema zavedamo in bi ga radi tudi na nek način razrešili. Za manjše število mačk je poskrbljeno v Zavetišču za zapuščene živali v Sv. Antonu. Po občinah obstajajo razna prostovoljna društva, ki skrbijo za zapuščene mačke, katerim finančno tudi pomagamo, če se prijavijo na za to pripravljene razpise. Mestna občina Koper redno skrbi, da so zavržene in zapuščene mačke tudi ustrezno veterinarsko oskrbljene saj letno namenimo za te storitve (kastracijo, sterilizacijo oziroma evtanazijo) sredstva v višini cca 10.000 EUR. Storitve za občino opravlja Veterinarska ambulanta Koper.”
Za komentar smo povprašali tudi Občino Izola in Občino Piran, a nam kljub večkratnemu vztrajanju odgovora niso poslali.
Na komentarje v naši skupini se je ponovno odzvala tudi Andrea Bogataj Krivec, predsednica Obalnega društva, ki nam je poslala sledeče pismo:
“Papir in računalnik preneseta vse. Pa ljudje tudi. Nikoli nisem mislila ali rekla, da smo popolni ali perfektni. A trudimo se, velikokrat čez meje svojih zmožnosti. Res je, da gre za prostovoljno odločitev. Strinjam se, da bi morale pristojne inštitucije poskrbeti za živali. A vedno se spravljate na napačnega. Pristojna inštitucija ni Obalno društvo, pač pa Občina. Dragi moji, povprašajte Obalne župane, pri vseh gradnjah, kdaj bo na vrsti zavetišče za mačke. Javnost, pritisnite na pristojne, da izpolnijo zakonsko obveznost in uredijo ta problem. Za konkretno delo nas je v društvu le peščica, ki žal ne zmore vsega. V 24 urah izvršimo odvoz vsakega izgubljenega ali zavrženega psa, po vse ranjene živali gremo takoj. Hvala našim 5 aktivnim prostovoljkam, ki to sezono neumorno skrbijo za muce. Res ne moremo sprejeti čisto vseh, saj smo prostorsko omejeni. Hvala tudi vsem tistim, ki našim mucam nudite začasen dom. V prvih 6 mesecih letošnjega leta je šlo skozi NELEGALNO zavetišče več kot 100 muc, tudi ta trenutek čaka na nov dom 40 mladičkov in nekaj odraslih muc. Kje je še delo s prostoživečkami… Občine v ta namen res zagotavljajo finance za veterinarske storitve, a muce se ne pripeljejo same na sterilizacijo. Vsakič, ko ne moremo pomagati smo jezni in nemočni, a tudi mi smo samo ljudje, verjemite, da so naši domovi že prepolni živali. Dobrodošli vsi, ki bi na tem področju želeli kakorkoli pomagati.”
Andrea Krivec Bogataj poudarja, da je objekt zavetišča nekakšen skupek improviziranih rešitev, ki že deseto leto komaj zadovoljujejo osnovne potrebe za nemoteno delovanje.
Ja, zgleda je res težko razumeti, da se društvo trudi za živali preko svojih možnosti in daleč preko predpisanih obveznosti, da pa je pri svojih poskusih vplivanja na izboljšanje pogojev lahko kljub trudu nemočno in neuspešno.
Prostori so kakršni so, ampak na obali zgleda ni pomembno, da je odnos tak, kot mora biti…
Velja za vse enako, sem menda že ene petkrat napisala to. Če imaš odločbo, ki se navezuje na hišne živali, se pač navezuje na HIŠNE ŽIVALI, če imaš odločbo za mačke, se navezuje na mačke, če imaš odločbo za pse, se navezuje na pse, če imaš odločbo za dihurje, se navezuje na dihurje…
Zdaj pa jaz zaključujem to debato, ker se ne mislim več ponavljat.
Sem pozabila, da se tule lahko zadnje mesece o nepravilnostih debatira, samo če gre za zasebna zavetišča. Lep dan!
Jaz pa še vedno ne vem kaj skuša Tik Tak dosežt? Tko res mi ni jasno, nič heca. Odločba za hišne živali ja… A ti Tik Tak potem skušaš dosežt to, da se zavetišče zapre, ker ni prostorov za mačke? Ali da jih dogradi, da bo prostor za mačke? Ker najbolj pomembno je, da ima zavetišče prostor za mačke in jih buta noter? (No, dejansko menim da so prostori za mačke nujni, seveda, ampak dokler se jim skuša pomagat preko drugih poti, je to tudi vredno nekaj, ane?) A skrbništva pa niso sprejemljiva? A še ni kristalno jasno kar se scene v SLO tiče, da včasih ne narediš vse “glede na papir”, narediš pa tako, da je za žival najboljše?
Pa kar se nepravilnosti tiče. Tik Tak se zapiči v nepravilnosti na papirju. Kljub temu se za muce na obali poskrbi. Kaj pa tam, kjer nepravilnosti na papirju recimo ni, sprejem mačke pa se zavrne, najditelja pusti samega in se tudi ne išče namestitve za žival, čeprav je to dolžnost zavetišča? Kakšna nepravilnost je potem to? Pač na papirju vse štima, pa sredstev ni,…
In kar se tiče nepravilnosti. Tudi sama Čadoničeva ve za določene nepravilnosti, ki so živalim neprijazne, pa določenega zavetišča ne bi zaprla, ker potem ne ve kam bodo živali šle? Kaj pa nepravilnosti tukaj?
Ne razumem tega vrtenja okoli odloka, pa potem izjav kot “zadnje mesece o nepravilnostih debatira, samo če gre za zasebna zavetišča”. Te nepravilnosti, ki jih Sleepy omenja v zapisih so take, ki dejansko škodijo dotični živali, so take, ki najditelje, ki se že tako komaj znajdejo, pustijo same. In potem lahko samo spremljaš obupane prošnje na pomoč na FB, ker ima človek pri sebi mačko, za katero bi moral nekdo drug poskrbet. Ampak pač ne bo, ker ni sredstev. Ja, najditeljeva denarnica je pa jako debela…
Saj vidimo dlje od denarja ane?
No Tik Tak, tole zadnje ni, nikoli ni bilo in nikoli ne bo res. Če se debatira o nepravilnostih zavetišča kot objekta, društvo ni pravi naslov. Pravi naslov je lastnik, to pa so občine. Društvo se še kako zaveda težav, do katerih prihaja zaradi neprimernih prostorov in se z njimi spopada kot ve in zna. Ne samo to, na težave tudi opozarja ob vsaki priliki.
Lastnik zavetišča, ki nima primernih prostorov za sprejem mačk, so občine. ta problem so rešile z odlokom. Sprejem živali torej poteka v skladu v veljavnimi predpisi. V skladu s predpisi poteka tudi odvoz živali.
Izpostavljen je bil problem neizpolnjevanja pogojev zavetišča za sprejem mačk, pa sem pač napisala kako so občine z odlokom rešile ta problem in kako izvajajo obveznosti do mačk. Katera stvar ne poteka v skladu s predpisi in se o njej “ne sme” tu debatirat?
Nepravilnosti zasebnih zavetišč o katerih pišem, običajno argumentiram s kakšnim podatkom. Zavrnitev sprejema živali se mi zdi nesprejemljiva ne glede na to za katero zavetišče gre. Najditelj ne sme ostat “sam” z najdeno živaljo, prepuščen lastni iznajdljivosti. Tudi od poncija do pilata se ga ne bi smelo pošiljat, sicer zna bit, da se bo naslednjič raje obrnil stran kot pa si nakopal kup sitnosti.
Meni se zdi očitna in bistvena razlika, če zavetišče skelene pogodbo z občino, po kateri se slednja zaveže, da bo plačevala oskrbo v zavetišče sprejetih mačk, pa sprejem potem zavrne (Zonzani je zavrnil tudi sprejem najmanj dveh psov), ali pa občina sprejme odlok, s katerim se zaveže, da bo plačevala oskrbo v zavetišču samo za tiste živali, za katere zavetišče izpolnjuje pogoje (torej ne za mačke), pa zavetišče kljub temu nekako sprejme in poskrbi za mačke.
Ne morem verjet, res ne, da nočeš videt očitne razlike.
Poleg tega lahko kdorkoli postreže s kakšno argumentirano razlago v zvezi z nepravilnostmi zasebnih zavetišč, o katerih pišem, pa ne. To, da sem jaz nora, se maščujem, imam lune, sem nevoščljiva in kaj vem kaj vse se mi je že očitalo drugje, pač niso argumenti. O tem tudi za debatirat ni prav veliko. Lahko pa kdorkoli brez zadržkov izpostavi problem nepravilnosti ali nekorektnosti pri postopkih v zvezi z zapuščenimi živalmi. Kadar lahko zadevo razložim še iz druge plati, jo razložim. Kot je bilo recimo ne dolgo nazaj izpostavljeno vprašanje zakaj obalno zavetišče ne kastrira vseh psov. Kastracija psov ni obvezna, zato se mi očitki na to temo ne zdijo sprejemljivi, vprašanje pa je vsekakor na mestu, zato tudi razlaga.
Izpostavi nepravilnost, ki je v resnici v domeni odpmž oz. obalnega zavetišča in ni v skladu s predpisi, pa lahko brez zadržkov debatiramo o tem. Ampak iz stališča, da je osnova minimum, ki izhaja iz predpisov. Ker to je tisto, kar vse obvezuje.
Kar se pa odločb tiče pa jaz nimam in ne poznam ne ene ne druge. Če citiraš pravilnik, potem je ta za vse enak, tako za Žverco kot za obalo (ampak obalne občine, ne obalno društvo). Če pa se sklicuješ na odločbo, bi bilo pa boljše, da citiraš del ki govori o tem na katero vrsto živali se navezuje in na koga odločba glasi. Potem se je lažje menit.
Če je VURS izdal odločbo za hišne živali zavetišču, ki ne izpolnjuje potrebnih pogojev za hišne živali, pač pa le za pse, potem je najbrž VURS tisti, ki ga je v tem primeru posr…, ne?
Občine so si torej kupile/zgradile (pač nekaj od tega) zavetišče, ki nima prostorskih pogojev za sprejem mačk. VURS je vseeno izdal odločbo za hišne živali in ne le za pse. Občine niso sklenile pogodb za mačke s kakšnim drugim zavetiščem. Upravljalec vseeno za mačke skrbi s pomočjo prostovoljk in hkrati opozarja, da zavetišče nima pogojec za mačke. VURS kljub javnem opozarjanju ne spremeni odločbe, občine ne poskrbijo za mačje zavetišče.
Hm, res ne vem, kje je tu podlaga za kritiziranje zavetišča oz. upravljalca zavetišča?
Mene v bistvu ne zanima zavetišče, ampak to za koliko in kako je za živali poskrbljeno in to ne na stroške prostovoljcev (tudi če so to prostovoljci, ki so prostovoljci tudi v zavetišču), ampak tistih, ki so za skrb za zapuščene živali odgovorne.
Poglejmo primerjavo še enkrat. Zanimajo nas torej zapuščene in prostoživeče mačke v neki občini, njihova oskrbljenost:
1. Občina se je z odlokom in postavitvijo zavetišča brez prostorov za mačke ognila temu, da bi morala plačevati v zavetišču namestitev za najdene mačke. Skrbi samo za prostoživeče mačke, premajhne za posege, ranjene, bolne je ne zanimajo. Mačke, ki potrebujejo namestitev, so posledično v namestitvah pri prostovoljcih, vse se financira iz prostovoljnih sredstev. Če prostovoljci ne zmorejo, ni za mačke nihče odgovoren.
Ko občini zmanjka denarja za S/K, se pač neha sterilizirati / kastrirati in klicateljem odgovarja, da naj se glede prostoživečih mačk ponovno oglasijo naslednje leto. Mačke ostajajo na terenu neoskrbljene.
2. Gre za zasebno ali občinsko zavetišče, ki ima pogoje tudi za sprejem mačk. Mačke se sprejema, dokler so v občinah sredstva in v zavetišču prostor (oz. zavetišče ni zaprto za sprejem zaradi npr. mikrosporije). Ko prostora ni, se v zavetišče ne sprejema več. Ponovno morajo vskočiti prostovoljci (Pri nekterih zavetiščih mačke puščajo pri najditeljih v oskrbi, veterinarska sredstva krijejo oni. V tem primeru v bistvu ostane zunaj neoskrbljenih najmanj mačk).
Mačke na terenu se S/K, dokler ima občina sredstva. Potem prostoživeče mačke ostajajo zunaj neoskrbljene.
3. Gre za zasebno zavetišče, ki mačk sploh ne sprejema (iz kdo ve katerega razloga, zelo znan primer poznamo). Vse mačke gredo, kot vprvem primeru, posledično k prostovoljcem, ker zavetišče zavrne sprejem. Zavetišče na stroške občine S/K prostoživeče mačke, ko sredstev zmanjka mačke nesterilizirane / nekastrirane ostajajo zunaj.
Zakaj je nedopustno, če ostanejo nesterilizirane / nekastrirane mačke zunaj, ko je v igri zasebno zavetišče (ki se s strani pristojne občine financira prav z enakimi sredstvi kot javno), če pa je to občinsko zavetišče pa je enako početje povsem razumljivo in opravičljivo?
Rezultat je na koncu povsem enak. Zunaj so neS/K mačke, ki se dalje množijo.
Hja nekako bo treba tele stvari ločit med sabo, ker so ločene tudi v resnici. Se bojim, da bo tole precej dolgo. Pa recimo da se že v naprej ognem očitkom in dvomom v to kaj mi je sprejemljivo, o čem pišem in kaj zagovarjam je tole moj zapis iz FB iz konca aprila 2011, nanaša pa se na finance.
Nobody said life is fair.
Ne, ni vse Č-B. Kdo pa je občina? Država? Mi VSI z vsemi našimi problemi, željami, idejami, prioritetami… in pričakovanji, da bo občina (država) poskrbela za vse. Vsi mi bi gasilce na standby, pa vrtci so predragi, pa malic v šolah ne bi plačevali, šolnine ne pridejo v poštev, ceste bi nove, pa zdravnike bi zastojn, tablete pa kar namesto dober dan. Pa še kaj. Ja ne gre! Občine (in država) poskrbijo za osnovno (in nujno), ki naj bi bilo za vse enako. Za ostalo pa… žal… kakor kdo lahko.
V življenju se še nisem odločila za evtanazijo in verjemi, da vem kako zgleda imet pred sabo nikogaršnjo žival. Ampak to ne spremeni dejstva, da mora bit v osnovi poskrbljeno za vse, ne samo za tiste, ki nabašejo name (ali kogarkoli podobnega), ki nočem imeti opravka z evtanazijo.
Če ima povožen maček srečo, ga najde nekdo, ki je pripravljen pokriti (ali najti tiste, ki pri tem sodelujejo) stroške (kar je običajno nekaj 100 €) več zahtevnih operacij. Se ti zdi, da taka oskrba sodi pod osnovno? Pa ne govorim o pravici do nove priložnosti ali moralni obvezi ali čem podobnem pač pa o plačniku z omejenimi sredstvi, ki jih mora namenit za vse njih in še vrsto drugih reči. Le zakaj imamo mi vsi, pri vseh brezdomnih psih in mačkih, omejeno število živali doma? Pa po večini precej pod zakonsko dovoljenim številom. Le zakaj?
Povožen maček, ki ima malo manj sreče je ali zgažen do smrti ali pa najde nekoga, ki ga je vsaj pripravljen tako ali drugače spravit do veterinarja, pa karkoli že osnovna oskrba pomeni. Se bojim, da jih večina nima take sreče in nekje v kakšnem grmovju prav počasi in boleče umirajo. Če je odločitev nekje med plačilom več zahtevnih operacij za enega mačka ali evtanazijo nekaj 10 poškodovanih in bolnih… ne vem no…
Sicer pa se je jasno problema treba lotit na izvoru, tudi zaradi majnših stroškov za zapuščene živali – pri neodgovornih lastnikih.
Finance torej. Pa malo realnosti in noge na tleh.
Za začetek sem prepričana, da so ob problemu s prevelikim številom mačk, ki ga imamo, S/K absolutno predrage in to marsikje za več kot 50 %. Lastniki bi se lažje odločili za S/K tudi za tiste mačke, ki so se “kar pojavile” in jih pač hranijo. S tem bi bil tudi pritisk na občine manjši.
Omejen budget za S/K prostoživečk je vsaj meni strašno logična zadeva, kot je omejen budget za operacije ljudi, pa gradnjo cest in vse ostalo. ZZZS plača toliko in toliko operacij, če je bolnikov več, je logična posledica čakalna vrsta. Neomejenih sredstev ni nikjer, na leto je lahko v vsaki občini S/K samo določeno število mačk. Če jih je več je logična posledica čakalna doba. Ob vztrajanju veterinarjev na svojih cenah ne vidim posebne spornosti ob čakalni dobi za S/K. Problem je sicer, da bo lahko zaradi tega mačk prav kmalu še več, pa se mi kljub vsemu ne zdi, da so izključno občine dolžne kaj storiti. Če rešujemo problem, potem se ga dajmo lotit zares – z najnižjo možno ceno tako za lastniške kot občinske mačke, da bo število S/K na letni ravni večje kot pa število kotitev.
No, točk se pa lahko lotim v novem postu, da bo vsaj kolikor toliko pregledno.
ad 1) Ja, drži, občina je sprejela odlok, po katerem oskrbe v zavetišču ne pačujejo. Zato ima društvo v letošnjem letu kar naprej hude finančne težave, saj ob vseh ostalih stroških komaj zmore financirati oskrbo mačk, ki so premajhne za TNR, ranjene ali bolne. Da pa za te mačke ni nihče odgovoren pa ne bo povsem držalo, sem napisala večkrat. Občine krijejo stroške evtanazije, društvo pa zagotovi odvoz ranjenih živali.
ad 2) Pri nas imamo prostoživeče mačke. Za najdeno žival mora biti poskrbljeno, je pa menda jasno, da ni vsaka najdena mačka za sprejem v zavetišče. V kolikor gre za prostoživečko, ki rabi S/K, potem je to opravljeno v okviru predvidenih sredstev, zavetišča samo opravijo odlov in vračanje. V kolikor gre za ranjeno ali bolno žival jo mora zavetišče prevzet v predvidene roku, pa čeprav jo odpelje le na evtanazijo. Najditelj z živaljo ne sme ostat sam prepruščen lastni iznajdljivosti, razen kadar se tako sam odloči. Organizacijska oblika zavetišča tukaj nima nobene zveze. NAJMANJ kar vsaki mački pripada je vožnja na evtanazijo. Organizacijska oblika zavetišča ni pomembna. Tudi evtanazija je postopanje v skladu s predpisi, zavrnitev ker ni sredstev, pa NE.
ad 3) V kolikor zavetišče za zavrnitev nima podlage v predpisih, potem ne razumem zakaj ne napišeš katero zavetišče to je. Ponavljam – NAJMANJ kar pripada vsaki mački je vožnja na evtanazijo. Lahko moraliziram okoli evtanazije zaradi mikrosporije, vendar je taka odločitev v skladu s predpisi ne glede na organizacijsko obliko zavetišča.
Zavetišča se odločajo različno. Za vse odločitve, ki so nad predpisanim minimumom zbirajo sredstva na različne načine. Obalno z organizacijo številnih dogodkov. Z zbranimi sredstvi krije stroške oskrbe živali, ki bi jim sicer pripadala evtanazija.
O (ne)dopustnosti ne S/K mačk in sredstvih sem napisala zgoraj, pa se ne bom ponavljala. To je obveznost občin, zavetišča so v tem primeru le izvajalci. Problematične in nesprejemljive se mi zdijo vse zavrnitve, ko gre za bolne in poškodovane živali ne glede na organizacijsko obliko zavetišča.
Upam, da sem dovolj jasno napisala, kje jaz vidim problem. Obalno društvo se v sklopu obveznosti, ki jih ima kot upravljalec zavetišča, aktivno spopada s problematiko in se trudi razmere izboljšat. Več ne vem kaj bi lahko še neredilo.